马上评｜遭 *** 之后私刑报复，不属正当防卫
4月21日，#女子赌博欠贷遭债主胁迫肉偿抵债#登上微博热搜，引发热议。之后陕西渭南市华州区人民检察院分析了为何女子的行为不是正当防卫，而是故意杀人。
王某(女)沉迷于 *** 赌博，向胡某（男）借了10万元，利息高达每天500元，之后因为还不出钱，于是债主提出所谓“肉偿”，王某不从，胡某就把她绑了起来，最后王某无奈同意。第二天，王某主动约胡某过来，用准备好的刀趁胡某不注意，对胡某连捅3刀致其当场死亡。
王某痴迷于 *** 赌博，这本身属于治安违法行为；胡某的借贷属于高利贷行为，高出法定范围的利息得不到法律支持。但是两者都不影响胡某对王某实施 *** 的法律定性，胡某违背女性意志，使用捆绑等暴力手段对王某实施的侵犯，这就是典型的 *** 行为。女性的性自主意识属于其人身权利，受到刑法的严格保护，不会因为欠债而被剥夺，所谓“肉偿”就是 *** 的托词。
王女士本是 *** 案的受害者，但是却选择了错误的方式复仇，既不是在受到侵犯时正当防卫，也没有在遭侵犯之后报警，而是在第二天，主动邀请其赴约，并用准备好的刀将其杀死。
过去很多公共案件当中，我们强调“法不能向不法让步”，应该充分保障法律所赋予受害者的正当防卫权利。法律应该让犯罪分子感到害怕，而不是让受害者战战兢兢。不法者应该承担更严重的后果，而不是让受害者受更严苛的审视。我们也看到一度被认为处于沉睡状态的《刑法》第20条正被充分激活，公民行使正当防卫有了更多的底气，也得到了司法机关更多的支持。
但是，行使正当防卫权利，绝不是鼓励私刑报复，走向了法治的反面。
《刑法》第20条明确规定正当防卫须针对“正在进行的不法侵害”，法律强调侵害“正在进行”意味着侵害的即时性，防卫的紧迫性，当时当境中寻求公权力救济的不可能性，正因此法律才赋予公民行使正当防卫的权利：在紧急关头，保护自身，遏制犯罪。
在本案当中，王某遭受胡某性侵犯的第二天，王某又诱其赴约，将其杀死，这就是典型的事后防卫。事后防卫，又称“迟误防卫”。是指对已经结束的不法侵害行为实施“防卫”行为，此时的“防卫行为”已经不是防卫而是一种报复侵害，属于法律明确禁止私刑报复。
一些个案当中，“不法侵害行为结束”的时间节点可能存在争议。比如，犯罪分子实施抢劫之后“逃离现场”，跑多远算是侵害行为已经结束？可不可能又折回来继续侵害？但是本案当中，时间上，已经是第二天；空间上，性侵者已经离开了现场，“不法侵害行为结束”并没有争议。
法律保护妇女的性自 *** ，也赋予公民正当防卫的权利，但是国家明确禁止私刑报复。在现代法治社会，处罚违法行为，剥夺公民人身自由，乃至依法剥夺公民生命，只能由国家依法做出。
公民受到不法侵害，应该寻求法律救济，而不是以暴制暴，乃至非法剥夺他人生命。如果受到侵害之后不报警、不起诉，直接同态复仇，“以血还血，以牙还牙”，那就是丛林世界了。
王女士本身是性侵害的受害者，完全可以报警，依法惩治 *** 者：警察会管，法院会判。但是很遗憾，因为其不懂法而选择私刑报复，杀人之后，自己也从受害者变成了加害者。法治社会不是“爽文世界”，对正在实施的不法侵害，当然可以行使正当防卫权；事后私刑报复，也必然受到法律的惩罚。